2/ Nu, enkele van de verkeerde delen. Ten eerste, liquid staking is het proces van het staken van een token en het ontvangen van een ontvangstbewijs in de vorm van een liquid staking token. Dit is... geen rehypothecatie? Het zou rehypothecatie kunnen zijn als je vervolgens de liquid staking token staked, en dan de stake in de stake van de liquid staking token, en zo verder tot in het oneindige, afhankelijk van de kenmerken van wat je doet met het staken. Maar je zult opmerken in de verklaring van de SEC, ze zeiden niet dat ALLE vormen van liquid staking zijn toegestaan, alleen dat bepaalde soorten regelingen, die in dit geval een enkele handeling van staken omvatten, zijn toegestaan. Dit is geen rehypothecatie! Dat is gewoon staken! Het is staken en specifiek een token ervoor krijgen om die rente bij te houden, voornamelijk omdat het het gemakkelijker maakt om de gestakete positie te verhandelen. In veel opzichten is de juiste analogie hier het verhandelen van obligaties met de coupon eraan vast (bijvoorbeeld dirty in obligatietaal), omdat je nu een token hebt dat stakingbeloningen omvat. Dat is geen rehypothecatie! Ten tweede, er zijn enkele ernstige misverstanden over de mechanismen van staking hier. Amanda beweert dat er zeer lange wachttijden zijn voor het unstaken van activa, die in werkelijkheid zeer variabel zijn. Ze variëren van onmiddellijk (ADA) tot een jaar (AVAX, wat je vooraf moest goedkeuren zodat je dat wist), maar de meeste zijn een kwestie van dagen. Ik vind het fascinerend dat Amanda dit als "zeer lang" karakteriseert wanneer de SEC zelf tevreden was met multi-dagen beveiligingsafwikkeling en ook intervalfondsen toestaat die alleen periodieke opnames toestaan, soms zo zeldzaam als jaarlijks, en met een poort die betekent dat het decennia kan duren om al je fondsen eruit te krijgen als iedereen probeert op te nemen. Maar nee, een paar dagen wachten voor staking is "zeer lang". Dit is gewoon niet geloofwaardig op een op zichzelf staande basis, maar hilarisch genoeg is de liquid staking token letterlijk de oplossing voor dit probleem. Lees dat nog eens. Hetzelfde waar ze boos over is, lost het probleem op waar ze boos over is. Dit is als zeggen dat auto's zonder brandstof kunnen komen te zitten, dus we moeten tankstations verbieden. De liquid staking token kan worden verhandeld zonder dat de onderliggende activa worden unstaked, zodat je constante directe liquiditeit hebt als je het nodig hebt. Direct! Direct is niet zeer lang onder enige betekenisvolle definitie van die woorden. Dit is een diepe (en hilarisch slechte) misvatting van de marktstructuur. Ook zijn er genoeg producten om prijsrisico in de tussentijd te beheren terwijl je unstaked (zoals perpetual futures), die de Amerikaanse regelgevers ook enorm hebben belemmerd. Kortom: het exacte risico waar ze zich hier zorgen over maakt, namelijk lange wachttijden om je vault-ontvangstbewijs in te wisselen die prijsrisico creëren (aangezien ik aanneem dat dat het risico is waar ze zich daadwerkelijk zorgen over maakt, aangezien er geen hefboomwerking en geen wanbetalingsrisico is) zijn een opgelost probleem voor iedereen buiten de VS, maar de Amerikaanse regelgevers hebben besloten om investeerders te beschermen door investeerders te verbieden zichzelf te beschermen. Ten derde, sommige van de technische details zijn een beetje verknald. Ik ben het ermee eens dat er nieuwe technologische risico's zijn van crypto zoals hacks en exploits, maar het idee dat er "intermediairs" in de traditionele zin zijn in sommige van deze implementaties is gewoon verkeerd. Dat, of de SEC gelooft dat automaten "intermediairs" zijn in de juridische zin van het woord. Dit is iets dat de Amerikaanse regelgevende instantie absoluut in de war heeft gebracht die nooit comfortabel is geworden met het internet en nog steeds diep sceptisch is over PayPal omdat je je iPhone niet kunt openen en de fysieke dollarbiljetten eruit kunt halen, maar het is mogelijk om geautomatiseerde systemen met code te creëren. Intermediair heeft hier vaak niet de betekenis die het in de financiën heeft, als het al een betekenis heeft. Hoewel, uiteraard, voor de DINOs (gedecentraliseerd in naam alleen) is dit een eerlijke en redelijke kritiek. Het probleem is dat je het werk moet doen om te identificeren welke welke is, niet gewoon de hele ruimte weg te gooien. Anders geloof je dat alle vermogensbeheerders moeten worden gesloten vanwege Bernie Madoff. Geloof je dat? Ten slotte, zelfs als we de zorgen toestaan, is het niet duidelijk dat de SEC de juiste regulator is om hiermee om te gaan. Laat ons heel duidelijk zijn: de SEC-richtlijnen zeggen slechts dat dit geen effectentransactie is. Wil je enkele andere niet-effecten transacties? Bankdeposito's! Ook futures op grondstoffen (zoals goud). Die dingen hebben duidelijk risico's die eraan verbonden zijn (de banken falen de hele tijd, in feite), maar riskant zijn betekent niet dat het een effect is. Dit was een verlamend probleem met de Gensler SEC, waarvan Amanda deel uitmaakte: ze draaiden zich in een pretzel zo ingewikkeld dat zelfs topologen hen zouden zeggen om te ontspannen om te proberen jurisdictie te krijgen over dingen waarvan ze dachten, in hun persoonlijke oordeel en op de merites, riskant waren. Dit is niet de taak van de SEC. De SEC is geen meriteregulator, en hun taak is beperkt tot effecten (het S-gedeelte van de SEC). Dingen martelen om te proberen ze in effecten te veranderen wanneer ze transparant niet zijn als een regulatoire landgrijp is ver buiten de reikwijdte van de bevoegdheid van het agentschap. Dus als startpunt is de algemene implicatie of openlijke bewering dat de SEC (of Fed) de juiste regulator hier is een van die "bron nodig" momenten. Argumenteren dat staking een vorm van rehypothecatie is op deze manier is... nieuwsgierig. Tenzij je doel puur is om de macht te grijpen om je overtuigingen op te leggen zonder due process. Dan is het vrij duidelijk waarom iemand dat zou willen.