Stabiele munteenheid op de blockchain, afwikkeling van Web2-denken In 2008, onder de schaduw van de financiële crisis, verzamelde Bitcoin de eerste groep gewone gebruikers die teleurgesteld waren in het fiat-systeem, en stapte uit de nichegemeenschap van crypto-punks. Tegelijkertijd begon de term FinTech (financiële technologie) ook in 2008 populair te worden, bijna gelijktijdig met Bitcoin, wat misschien toeval is. Het kon nog toevalliger zijn; in 2013 kwam de eerste bullmarkt voor Bitcoin, waarbij de prijs de 1000 dollar doorbrak, en #FinTech begon ook mainstream te worden. Op dat moment viel Wirecard in de schijnwerpers, terwijl P2P later zou falen, en Alipay definieerde het opbrengstsysteem van het internet tijdperk. Jack, de oprichter van Twitter, zag zijn nieuwe betalingsoplossing Square gewaardeerd op meer dan 6 miljard dollar. Dit is niet kunstmatig gecreëerd; sinds 1971 zijn de groeipercentages van de goudprijs en de omvang van de Amerikaanse staatsobligaties bijna synchroon met 8,8% versus 8,7%. Na de goudstandaard kwam de olie-dollar, zal de nieuwe energie-dollar de stabiele munt zijn? Vanuit het perspectief van de regulering is Fintech de verlossing van de banksector, waarbij het financiële systeem opnieuw wordt opgebouwd of aangevuld met internetdenken, in de hoop een internet-gebaseerd financieel systeem te creëren binnen de complexe politieke en zakelijke relaties. Door te beginnen in het betalingsgebied, werd dit een wereldwijde consensus, met acquireren, aggregatie, P2P, grensoverschrijdende afwikkeling en kleine leningen, die grenzen overschreden en gemengde bedrijfsvoering creëerden, wat leidde tot eindeloze welvaart of crises. Helaas, zonder opzet, veranderde de echte kracht die de banken en het traditionele financiële systeem veranderde, de blockchain-praktijk, van marginaal naar mainstream, alles gebeurde buiten de regulering. Afbeeldingsbeschrijving: Evolutie van het betalingssysteem Afbeeldingsbron: @zuoyeweb3 ## Betaling geworteld in code en niet in financiën Opbrengstgenererende stabiele munten die met USDT worden uitgekeerd, zijn een teken van volwassenheid. Betaling is gedurende de afgelopen honderden jaren altijd centraal geweest in de banksector; alle elektrificatie, digitalisering of internetintegratie is een aanvulling geweest op de banksector, tot de opkomst van de blockchain. Blockchain, en vooral stabiele munten, heeft een omgekeerde wereld gecreëerd, waarbij de volgorde van betaling, afwikkeling en settlement volledig is omgedraaid. Alleen met bevestiging kan afwikkeling plaatsvinden, en pas dan kan het betalingsproces worden voltooid. In het traditionele banksysteem is het betalingsprobleem in wezen een tweedeling tussen front-end overdracht en back-end afwikkeling, waarbij de banksector absoluut centraal staat. In het Fintech-denken is het betalingsproces aggregatie en B2B-diensten, waarbij de internetklantbenadering geen enkele acquirerende stroom negeert. Stroom bepaalt de kracht van Fintech-bedrijven tegenover banken; Fake it till Make it, netwerken en waarborgen zijn allemaal geaccepteerde eindresultaten. In het blockchain-denken zijn systemen zoals USDT en andere stabiele munten, met #Tron als de eerste stabiele munt L1 en Ethereum als het grote afwikkelingssysteem, in staat om de "programmeertaal" te realiseren die oorspronkelijk door het internet zou moeten worden gerealiseerd. Het niet met elkaar verbonden zijn is een externe manifestatie van platformen die hun grondgebied afbakenen; de kern is dat de internetintegratie van de dollar onvoldoende is. Het internet is altijd slechts een aanvulling op het fiat-systeem, maar stabiele munten zijn de oorspronkelijke activa van de blockchain. USDT op elke publieke blockchain kan onderling worden ingewisseld, en de frictiekosten zijn alleen afhankelijk van de liquiditeit. Daarom, op basis van de kenmerken van de blockchain, kan betaling alleen worden bevestigd als er kan worden gecontroleerd of afwikkeling mogelijk is. Gas Fee wordt bepaald door de markmechanismen, en na bevestiging kan het in real-time circuleren. Een tegenintuïtieve gedachte: blockchain is niet ontstaan uit ongereguleerde arbitrage die stabiele muntsystemen heeft voortgebracht, maar de programmeerbaarheid heeft de efficiëntie van het traditionele financiële systeem verwoest. Betaling is een open systeem geworteld in code en niet in financiën. We kunnen een tegenvoorbeeld geven: de reden waarom traditionele bankoverschrijvingen tijdrovend zijn, is dat de nalevingsvereisten en de verouderde netwerkinfrastructuur slechts schijn zijn; de kern is dat de deelnemende banken een "retentie"-behoefte hebben. Massale fondsen genereren ononderbroken opbrengsten, en de tijd van de gebruiker wordt de passieve samengestelde rente van de banksector. Vanuit dit perspectief, na de Genius Act, blijft de banksector wanhopig proberen om het opbrengstsysteem buiten de banksector te houden. De oppervlakkige reden is nog steeds de opbrengst, of het betalen van rente aan gebruikers zou de mechanismen van bankdeposito's en leningen verstoren, wat uiteindelijk zou leiden tot een systemische crisis in de financiële sector. De programmeerbaarheid van het opbrengstsysteem op de blockchain zal uiteindelijk de banksector zelf vervangen, en niet meer problemen creëren dan de banksector, omdat dit een open systeem zal zijn. De traditionele banksector verdient aan de renteverschillen tussen gebruikersdeposito's en bedrijfs-/particuliere leningen; dit is de basis van alle bankactiviteiten. Het renteverschilmechanisme geeft de banksector de tweezijdige macht om gebruikers te selecteren; het kan zowel aan de linkerkant een #unbanked-populatie creëren als aan de rechterkant bedrijven selecteren die niet aan de "normen" voldoen. Uiteindelijk moeten de verliezen die door banken worden veroorzaakt, zoals driehoeksleningen of financiële crises, door gewone gebruikers worden gedragen. In zekere zin is USDT ook zo; gebruikers dragen het risico van USDT, terwijl Tether de opbrengsten van de uitgifte van USDT opstrijkt. @ethena_labs en andere YBS (opbrengststabiele munten) zijn niet afhankelijk van de dollar voor uitgifte en opereren niet binnen het traditionele bankrenteverschilmechanisme, maar zijn volledig gebaseerd op on-chain faciliteiten zoals Aave en proberen betalingen via publieke blockchains zoals TON. Tegenwoordig heeft het opbrengstgenererende stabiele munten systeem een wereldwijd circulerend betalings-, rente- en waarderingssysteem gecreëerd. De banksector wordt het doelwit van de stabiele munten, niet door de participatiemethoden van het betalingsproces te veranderen, maar door de intermediaire rol van de banksector in kredietcreatie te veranderen. In het licht van de aanvallen van opbrengstgenererende stabiele munten staan kleine banken vooraan. De Minnesota Credit Union heeft al geprobeerd om zijn eigen stabiele munt uit te geven, en eerdere Neo Banks zijn snel aan het digitaliseren, zoals @nubank die opnieuw stabiele munten probeert. Zelfs SuperForm en anderen beginnen zichzelf om te vormen tot een stabiele munt bankensysteem, waarbij gebruikers delen in de opbrengsten die door de bank worden gecreëerd, en het vervormde banksysteem opnieuw rechtzetten. Afbeeldingsbeschrijving: De impact van YBS op de banksector Afbeeldingsbron: @zuoyeweb3 Kortom, opbrengstgenererende stabiele munten (#YBS) zijn niet slechts een manier om klanten te werven, maar zijn de voorbode van een herstructurering van de banksector. De on-chain migratie van kredietcreatie is een diepere transformatie dan de betalingen met stabiele munten. Fintech heeft de rol van banken niet vervangen, maar heeft verbeteringen aangebracht in de segmenten waar banken niet willen of kunnen opereren. Blockchain en stabiele munten zullen echter de definitie van banken en valuta vervangen. Laten we aannemen dat #YBS het nieuwe circulatiesysteem van de dollar zal worden; betaling zelf is synoniem met on-chain betaling. Let op, dit is geen eenvoudige dollar-integratie op de blockchain; het is anders dan de internetintegratie van de dollar; on-chain dollar is het fiat-systeem. In de huidige fase blijft de kijk van het traditionele betalingssysteem op stabiele munten beperkt tot afwikkeling en grensoverschrijdende gebieden, wat een volledig foutieve gevestigde gedachte is. Geef stabiele munten de vrijheid, en stop met het inbedden van stabiele munten in verouderde, achterhaalde betalingssysteem. Blockchain heeft van nature geen onderscheid tussen binnenlandse en buitenlandse, kaart/rekening, persoonlijk/bedrijf, ontvangen/betalen; alles is slechts een natuurlijke uitbreiding en variant van transacties. Wat betreft de bedrijfsrekeningen of privacy-overdrachten van stabiele munten L1, zijn dit slechts aanpassingen van programmeerdetails, die nog steeds de basisprincipes van blockchain-transacties volgen, zoals atomiciteit, onomkeerbaarheid en onveranderlijkheid. De bestaande betalingssysteem zijn nog steeds gesloten of halfgesloten, zoals #SWIFT die specifieke regionale klanten uitsluit, en Visa/Mastercard die specifieke software- en hardwarevereisten nodig hebben. We kunnen een vergelijking maken: de banksector weigert mensen zonder hoge winsten te bedienen, de unbanked, terwijl Square en Paypal specifieke klantgroepen kunnen uitsluiten, maar blockchain accepteert iedereen. Gesloten systemen en halfopen systemen zullen uiteindelijk plaatsmaken voor open systemen; ofwel Ethereum wordt de stabiele munt L1, ofwel stabiele munt L1 wordt de nieuwe Ethereum. Dit is geen arbitrage van blockchain in de regulering, maar een downgrade van efficiëntie-upgrades. Elk gesloten systeem kan geen gesloten cirkel vormen; transactiekosten zullen in elke fase afnemen om gebruikers te winnen, ofwel door monopolistische voordelen de winsten te verhogen, ofwel door regulering en naleving concurrentie uit te sluiten. In een open systeem hebben gebruikers absolute autonomie. Aave is niet de standaard in de sector vanwege monopolies, maar omdat de DEX en leenmodellen van Fluid en Euler nog niet volledig zijn ontploffen. Maar hoe dan ook, on-chain banken zullen geen tokenized deposito's van de banksector zijn, maar tokenized protocollen die de definitie van banken herschrijven. Waarschuwing: de vervanging van banken en betalingssysteem zal niet van de ene op de andere dag gebeuren; #Paypal, #Stripe en USDT zijn respectievelijk producten van 20, 15 en 10 jaar geleden. De huidige uitgifte van stabiele munten bedraagt ongeveer 260 miljard dollar; we zullen in de komende 5 jaar een uitgifte van 1 biljoen dollar zien. ## Web2-betaling is een niet-hernieuwbare hulpbron De afhandeling van creditcardfraude is in grote mate afhankelijk van ervaring en handmatige operaties. Web2-betaling zal de brandstof zijn voor Web3-betaling, en uiteindelijk volledig vervangen in plaats van aanvullen of co-existeren. Stripe die op Tempo is gebaseerd, is de enige juiste keuze voor de toekomst; elke poging om stabiele munten-technologie in de bestaande betalingsstapel op te nemen, zal worden vernietigd door de vliegwiel—het is weer een efficiëntieprobleem. On-chain YBS-opbrengstrechten en gebruiksrechten zijn gescheiden; off-chain stabiele munten hebben alleen gebruiksrechten; kapitaal zal van nature naar waardevermeerdering stromen. Stabiele munten ontnemen de sociale identiteit van de banksector, terwijl ze ook de gevestigde denkwijze van Web2-betaling afwikkelen. Eerder werd vermeld dat de uitgifte van stabiele munten geleidelijk de pure imitatie van USDT verlaat. Hoewel het volledig loskomen van de dollar en het banksysteem nog ver weg is, is het niet langer een volledige fantasie. Van SVB tot Lead Bank, er zullen altijd banken zijn die bereid zijn om zaken in de crypto-ruimte te doen, een lange weg van volharding. In 2025 zal niet alleen de banksector stabiele munten accepteren; de verschillende obstakels die blockchain-betalingsactiviteiten eerder belemmerden, zullen geleidelijk ontdooien. De echo van Bitcoin is al de krachtige stem van stabiele munten geworden. • In- en uitbetalingen: niet langer de uiteindelijke fiat, mensen zijn bereid of geneigd om USDC/USDT te gebruiken om opbrengsten te verdienen, direct te gebruiken of om inflatie te weerstaan. Bijvoorbeeld, MoneyGram en Crossmint werken samen om USDC-overmakingen te verwerken. • Afwikkeling: Visa heeft 1 miljard dollar aan stabiele munten afgewikkeld, Rain is de pilot-eenheid, en Samsung is een investeerder in Rain. De angst van oude giganten zal de bron van financiering voor stabiele muntenbetalingen worden. • Grote banken: RWA of tokenized deposito's zijn slechts een voorgerecht; het overwegen van concurrentie met DeFi is niet ver weg. Evolutie is de passieve aanpassing van traditionele financiën; Google AP2, GCUL en andere internetallianties zijn de onvrede en worsteling van de oude tijdsmeesters. • Uitgifte: van Paxos tot M0, traditionele nalevingsmodellen en on-chain verpakkingsmodellen gaan hand in hand, maar het opbrengstsysteem zal in overweging worden genomen. Paxos' USDH-plan is misschien mislukt, maar het empoweren van gebruikers en tokens is een gezamenlijke keuze. Samenvattend, de wedstrijd voor de positie van stabiele munten op de blockchain is voorbij; de combinatie begint, namelijk hoe de netwerkschaaleffecten van stabiele munten wereldwijd kunnen worden vergroot. In zekere zin heeft USDT al stabiele munten naar Azië, Afrika en Latijns-Amerika geduwd; er is geen nieuwe groeiruimte meer in termen van regio, alleen maar "scenario's". Als de bestaande scenario's worden versterkt door betalingsspelers "+ blockchain". Dan kan het alleen maar gaan om het zoeken naar nieuwe "blockchain+"/"stabiele munt+" scenario's; dit is de slimme toepassing van internetstrategieën in Web3, het kopen van volume voor groei, het cultiveren van nieuw gedrag, de toekomst zal de geschiedenis van vandaag definiëren, Agentic Payment zal zeker gerealiseerd worden. Na de verandering van de banksector en het betalingssysteem, laten we dieper ingaan op de toekomst van het betalingssysteem onder de Agent-oriëntatie. Let op, de volgende tekst houdt volledig geen rekening met de situatie van "+ blockchain" of "+ stabiele munt"; het is volledig verspilling van inkt, de toekomst heeft geen markt voor de bestaande betalingsgiganten. Het opbrengstsysteem kan eindgebruikers aanmoedigen om gebruik te maken, maar nieuwe betalingsgedragingen vereisen bijbehorende consumptiescenario's. Bijvoorbeeld, het gebruik van cryptocurrency in een ingebouwde mini-programma op Binance is redelijk, maar het gebruik van een bankkaart in een WeChat mini-programma is zeer vreemd. Volledig nieuwe scenario's, in de ogen van Google, Coinbase en zelfs Ethereum, kunnen alleen A2A (Agent 2 Agent) zijn, zonder diepgaande menselijke betrokkenheid. Web2-betaling is een niet-hernieuwbare hulpbron, omdat de toekomst overal betalingen zal zijn. Eenvoudig gezegd, in de toekomst zullen mensen meerdere Agents hebben om verschillende taken te verwerken, terwijl MCP (Model Context Protocol) middelen binnen Agents zal configureren of API's zal aanroepen, wat ons uiteindelijk een match tussen Agents en het creëren van economische waarde zal presenteren. Afbeeldingsbeschrijving: A2A en MCP-verbinding Afbeeldingsbron: @DevSwayam Menselijk gedrag zal meer tot uiting komen in aanwijzingen dan in autorisatie; het moet de multidimensionale gegevens van de persoon overdragen om de AI-Agent aan te passen aan jouw interne behoeften. • De waarde van de mens ligt in autorisatie • Machines opereren onvermoeibaar De huidige pre-autorisatie en vooruitbetaling, kopen en betalen, acquireren/uitgeven, afwikkelen/settelen zullen op de blockchain plaatsvinden, maar de operator is de Agent. Bijvoorbeeld, traditionele creditcardfraude vereist handmatige verwerking, maar de Agent zal slim genoeg zijn om kwaadaardig gedrag te herkennen. Vanuit het perspectief van de huidige betalingsstapel en het "centrale bank - bank"-systeem, zou men denken dat bovenstaande gedachten onrealistisch zijn, maar vergeet niet dat de "directe betaling" van de digitale yuan ook vanuit een opbrengstperspectief is ontstaan, wat uiteindelijk een compromis naar het banksysteem is. Het is niet dat het niet kan, maar dat het niet kan. Google haalt de AP2-protocol op, gebouwd door Coinbase, EigenCloud en Sui, en is al sterk geïntegreerd met het x402-gatewayprotocol van Coinbase. Blockchain + stabiele munten + internet is momenteel de beste oplossing, gericht op microtransacties. In hun visie zijn realtime cloudgebruik, artikelbetalingsmuren en dergelijke echte scenario's. Hoe dan ook, we kunnen er zeker van zijn dat de toekomst toebehoort aan AI Agents, die de afwikkelingskanalen overstijgen, maar de specifieke weg waarop ze de mensheid zullen veranderen, is nog onbekend. In het DeFi-gebied ontbreekt het tot nu toe aan een kredietmarkt, wat van nature geschikt is voor bedrijfsontwikkeling, maar op lange termijn zijn het de retail- of particuliere markten die afhankelijk zijn van overmatige onderpandmechanismen die de hoofdrol spelen; dit is op zich al een tegenstrijdigheid. Technologische ontwikkeling heeft nooit een manier gehad om de realisatiepaden te verbeelden, maar kan alleen de basisdefinities schetsen; Fintech is zo, DeFi is zo, Agentic Payment ook. Voorzichtigheid: de onomkeerbare kenmerken van stabiele muntenbetalingen zullen ook nieuwe arbitragemodellen voortbrengen, maar we kunnen de schadelijkheid ervan niet voorstellen. Bovendien zullen de bestaande distributiekanalen niet het kernslagveld zijn voor het grootschalige gebruik van stabiele munten; er is alleen gebruik, maar dit zal de opbrengstpotentie van de interactie met de on-chain DeFi-stapel schaden. Dit blijft een fantasie dat de keizer met een gouden schop groenten zal oogsten. Stabiele muntenbetalingen zullen de banken en de bestaande distributiekanalen vervangen voordat ze als een Web3-betalingssysteem kunnen worden beschouwd. ## Conclusie De toekomst die ik me voorstel voor de implementatie van niet-bancaire betalingssysteem: opbrengst + afwikkeling + retail (netwerkeffect) + Agent flow-betaling (na zelfredzaamheid van oude giganten). De huidige impact concentreert zich nog steeds op Fintech en de banksector, en kan de centrale banksystemen nauwelijks vervangen. Dit is niet omdat het technisch onhaalbaar is, maar omdat de Federal Reserve nog steeds de rol van laatste kredietgever (de zondebok) vervult. Op lange termijn zijn distributiekanalen een tussenproces; als stabiele munten bankdeposito's kunnen vervangen, kan geen enkel kanaal de liquiditeit vasthouden, maar on-chain DeFi heeft geen toegangseisen en onbeperkte gebruikers. Zal dit een nog heftigere financiële crisis ontketenen? De Sovjetunie kon de zwarte markt niet uitroeien, de VS kan Bitcoin niet verbieden; of het nu een verwoestende overstroming of een gelukkige oever is, de mensheid heeft geen weg terug.