Morpho-koers

Originele titel: "Wat is de rol van een curator in DeFi? Zal het de donkere donder van deze cyclus zijn? 》 Originele auteur: Azuma, Odaily Planet Daily De opkomst van twee grote beveiligingsincidenten (Balancer en Stream Finance) heeft de kwestie van DeFi-beveiliging opnieuw op de voorgrond gebracht, met name het Stream Finance-incident, dat de enorme potentiële risico's van Curator, een cruciale speler op de DeFi-markt, heeft blootgelegd. De zogenaamde Curator, die voornamelijk bestaat in DeFi-leenprotocollen (zoals Euler en Morpho die door het Stream-incident zijn getroffen), verwijst meestal naar de persoon of het team dat verantwoordelijk is voor het ontwerpen, implementeren en beheren van een specifieke "strategische fondsenpool (kluis)". Curator kapselt over het algemeen relatief complexe inkomstenstrategieën in gebruiksvriendelijke fondspools, waardoor gewone gebruikers "met één klik rente kunnen storten en verdienen", terwijl Curator de specifieke rentegeneratiestrategie van activa aan de backend bepaalt, zoals toewijzingsgewichten, risicobeheer, herbalanceringscycli, opnameregels, enz. Odaily Opmerking: De bovenstaande afbeelding toont de Curator-pool op Morpho, en het Steakhouse, Gauntlet, enz. In het rode vak staan de namen van de Curator-entiteiten, die het ontwerp, de implementatie en het beheer van de pool vertegenwoordigen. In tegenstelling tot traditionele gecentraliseerde vermogensdiensten heeft Curator geen directe toegang tot of controle over gebruikersfondsen. De activa die door gebruikers in het uitleenprotocol worden gestort, worden altijd opgeslagen in het niet-bewarende slimme contract, en de toestemmingen van de curator zijn beperkt tot het configureren en uitvoeren van beleidsbewerkingen via de contractinterface, en alle transacties moeten worden beperkt door de beveiliging van het contract. Marktvraag naar curator De oorspronkelijke bedoeling van Curator was om zijn professionele strategiebeheer en risicobeheersingscapaciteiten te benutten om het probleem van vraag en aanbod in de markt te overbruggen - aan de ene kant helpt het gewone gebruikers die moeite hebben om de toenemende complexiteit van DeFi bij te houden om hun rendement te vergroten; Aan de andere kant kan het ook helpen om leenprotocollen uit te breiden TVL en tegelijkertijd de kans op systemische gebeurtenissen te verkleinen. Aangezien de pools waarvoor Curator verantwoordelijk is, doorgaans grotere rendementen opleveren dan klassieke leenmarkten zoals Aave, trekt dit model natuurlijk geld aan. Volgens gegevens van Defillama is de totale omvang van de fondspool onder de verantwoordelijkheid van de curator het afgelopen jaar snel gegroeid, tot meer dan $ 10 miljard op 31 oktober, en wordt op het moment van publicatie nog steeds voorlopig gerapporteerd op $ 8.19 miljard. In de hevige concurrentie zijn Gauntlet, Steakhouse, MEV Capital en K3 Capital geleidelijk de grootste curatoren onder beheer geworden, die elk enorme bedragen aan fondsen beheren die in de honderden miljoenen lopen. Tegelijkertijd hebben leenprotocollen zoals Euler en Morpho, die zich richten op het Curator pool-model, ook een snelle groei van de TVL gerealiseerd en met succes tot de schouders van de markt gerekend. Model voor het genereren van inkomsten van de curator Dit ziende, lijkt de rol van curator duidelijk te zijn en heeft er voldoende marktvraag, dus waarom is dit een potentieel risico dat de DeFi-wereld op dit moment bedreigt? Voordat we de risico's analyseren, moeten we de rentabiliteitslogica van de curator begrijpen. Curator vertrouwt voornamelijk op de volgende manieren om geld te verdienen: · Prestatiedeling: dat wil zeggen, nadat de strategie inkomsten heeft opgeleverd, deelt de curator een bepaald percentage van het netto-inkomen; · Fondsbeheervergoeding: gebaseerd op de totale activaomvang van de kapitaalpool, in rekening gebracht tegen een bepaalde verhouding op jaarbasis; · Protocol Incentives en Subsidies: Uitleenprotocollen geven over het algemeen symbolische prikkels aan curatoren om hen aan te moedigen nieuwe strategieën van hoge kwaliteit te creëren. · Merk-afgeleide inkomsten: Curator kan bijvoorbeeld ook zelf producten of zelfs tokens lanceren na het lanceren van een merk. In werkelijkheid is het prestatieaandeel de meest voorkomende bron van inkomsten van curatoren. Zoals te zien is in de onderstaande grafiek, ontvangt Morpho's USDC-pool op het Ethereum-mainnet, beheerd door MEV Capital, een prestatieaandeel van 7%. Dit winstmodel bepaalt dat hoe groter de pool die door Curator wordt beheerd en hoe hoger het strategische rendement, hoe groter de winst van Curator - natuurlijk kan Curator in theorie ook de inkomsten verhogen door de aandelenverhouding te verhogen, maar onder de relatief felle concurrentie op de markt durft geen enkele Curator naar believen voedsel van gebruikers aan te nemen. Tegelijkertijd, aangezien de meeste gebruikers van stortingen niet gevoelig zijn voor de merkverschillen van Curator, hangt de keuze in welke pool u wilt storten vaak alleen af van het apicale APY-nummer. Hierdoor wordt de aantrekkelijkheid van de pool direct gekoppeld aan het strategierendement, zodat het strategierendement de kernfactor wordt die uiteindelijk het rendement van de curator bepaalt. Gedreven door rendementen worden risico's geleidelijk genegeerd Gevoelige lezers zijn zich er misschien al van bewust dat er iets mis is. In het rendementsgedreven model kunnen curatoren alleen hogere winsten behalen door voortdurend op zoek te gaan naar "kansen" met hogere rendementen, en rendementen zijn vaak positief gecorreleerd met risico's, wat ertoe leidt dat sommige curatoren geleidelijk de veiligheidskwesties vervagen die als eerste moeten worden overwogen en ervoor kiezen om risico's te nemen - "hoe dan ook, de hoofdsom behoort toe aan de gebruiker en de winst is van mij". Als we Stream Finance als voorbeeld nemen, is een van de belangrijkste redenen voor zo'n grootschalige impact op dit moment dat sommige curatoren van Euler en Morpho (waaronder bekende merken als MEV Capital en Re7) risico's negeerden en geld toewezen aan de xUSD-markt van Stream Finance, wat directe gevolgen had voor gebruikers die stortten in de relevante curatorpools, wat op zijn beurt leidde tot oninbare vorderingen in het leenprotocol zelf. Indirect breidde de invloedssfeer uit. Odaily Opmerking: De foto toont de DeFi-gemeenschap YAM die de schuldposities sorteert met betrekking tot grote curatoren in het Stream Finance-evenement. Een paar dagen voor het Stream Finance-incident hadden verschillende KOL's en instellingen, waaronder CBB (@Cbb0fe), gewaarschuwd voor de mogelijke transparantie- en hefboomrisico's van xUSD, maar deze curatoren kozen er duidelijk voor om dit te negeren. Natuurlijk zijn niet alle curatoren getroffen door Stream Finance, en verschillende toonaangevende curatoren zoals Gauntlet, Steakhouse en K3 Capital hebben nooit geld ingezet op xUSD, wat ook aantoont dat professionele entiteiten zoals curatoren het vermogen hebben om potentiële risico's te identificeren en te vermijden bij het effectief uitvoeren van hun beveiligingstaken. Vormt Curator een groter risico? Na het Stream Finance-incident heeft de curator en de mogelijke risico-impact die het zou kunnen veroorzaken meer aandacht getrokken. Adrian Chow, een investeringsanalist bij Chorus One, vergeleek Curator en de gerelateerde leenprotocollen rechtstreeks met Celsius en BlockFi in deze ronde van berichten. Het is waar dat als we het alleen vanuit een dataperspectief bekijken, de Curator-pool, die een totale waarde heeft van meer dan $ 8 miljard, niet minder impact heeft dan de zwarte zwaangebeurtenis in de laatste cyclus, en de huidige situatie van Curator in reguliere leenprotocollen betekent ook dat de reikwijdte van invloed niet kan worden genegeerd. Zal Curator in deze cyclus dan een groter risico op een ongeval veroorzaken? Dit is een moeilijke vraag om te beantwoorden. Vanuit de oorspronkelijke bedoeling van het bestaan van Curator zou de rol van deze rol moeten zijn om de individuele risico's van gewone gebruikers te verminderen door middel van zijn professionele beheercapaciteiten, maar zijn bedrijfsmodel en winstpad maken het gemakkelijk voor Curator zelf om een toegangspunt te worden voor geconcentreerde risico's. Als bijvoorbeeld meerdere leenprotocollen in de markt afhankelijk zijn van een paar curatoren, als hun model onverwacht afwijkt (zoals oracle-prijsfouten), zullen alle parameters tegelijkertijd verkeerd worden aangepast, wat gevolgen heeft voor meerdere pools tegelijkertijd. Een ander punt om te vermelden is dat in de huidige marktomgeving veel gebruikers die storten in leenprotocollen niet eens veel weten over de rol van curatoren, en gewoon denken dat ze hun geld gewoon investeren in een bekend leenprotocol om rente te genereren. Dit leidt ertoe dat de rol en verantwoordelijkheid van curatoren worden verborgen, en wanneer er zich een ongeluk voordoet, moeten leenprotocollen rechtstreeks worden geconfronteerd met de woede en aansprakelijkheid van gebruikers, wat sommige curatoren verder aanmoedigt om te agressief te zijn bij het nastreven van winst. Arthur, oprichter van DeFiance Capital, sprak gisteren ook over dit fenomeen: "Daarom ben ik altijd sceptisch geweest over het op curatoren gebaseerde DeFi-leenmodel. Uitleenplatforms nemen reputatierisico's op zich en nemen de verantwoordelijkheid om voor gebruikers te zorgen, of ze dat nu willen of niet, en een klein aantal slecht beheerde en onwettige curatoren kan ook van invloed zijn op het platform." Persoonlijk denk ik niet dat het gebruik van Curator voor het exploiteren en onderhouden van een pool een mislukt bedrijfsmodel is, en er zijn fondsen in sommige Curator-pools (alleen Steakhouse is voorlopig nog over), maar ik ben het er ook mee eens dat de agressieve neigingen van sommige Curatoren een breder scala aan risico's met zich mee kunnen brengen, en de diepere reden voor deze situatie is het gebrek aan risicobeheersing door de gebruikersgroep en sommige Curatoren, en vanwege de hierboven genoemde belangen. Dit laatste kan bepaalde subjectieve factoren hebben. Hoewel we gebruikers altijd oproepen om protocollen, pools en beleidsconfiguraties zelf te evalueren, is dit natuurlijk moeilijk te bereiken omdat de meeste gebruikers niet de tijd, expertise of zin hebben om dit te doen. In deze context zullen de meeste gebruikers onbewust hun geld beleggen in de Curator-pool, die over het algemeen een relatief hoog rendement heeft, wat de snelle groei van de schaal van fondsen onder beheer van Curator heeft bevorderd. Op hun beurt weten sommige curatoren deze situatie ook te gebruiken om meer geld aan te trekken, terwijl ze het rendement van de pool verhogen door middel van agressievere strategieën en vervolgens meer kapitaalinstroom absorberen door hogere rendementen. Hoe de huidige situatie te verbeteren? Opgroeien gaat altijd gepaard met pijn. Hoewel het Stream Finance-incident de DeFi-markt hard heeft getroffen, kan het een kans worden voor gebruikers om hun bewustzijn van Curator te vergroten en de gedragsbeperkingen van de markt voor Curator te verbeteren. Vanuit het oogpunt van de gebruiker raden we gebruikers nog steeds aan om zoveel mogelijk onafhankelijk onderzoek te doen en aandacht te besteden aan de reputatie van de curatorentiteit en het ontwerp van de relevante pool voordat ze geld beleggen in een specifieke curatorpool. Onderzoeksideeën omvatten, maar zijn niet beperkt tot: · Zijn er openbare risicomodellen of stresstestrapporten? · Zijn de grenzen van de rechten transparant? Zijn er beperkingen voor meerdere handtekeningen of governance? · Hoe vaak zijn strategieën uit het verleden teruggekeerd en hoe hebben ze gepresteerd in extreme markten? · Is er een audit door een derde partij geweest? · Is het stimuleringsmechanisme in overeenstemming met de belangen van de gebruikers? Het belangrijkste is dat gebruikers zich ervan bewust zijn dat risico altijd positief gecorreleerd is met rendement, en het is het beste om na te denken over de meest extreme scenario's voordat u beslissingen neemt over kapitaaltoewijzing - u kunt zich altijd dit citaat van Bitwise Chief Investment Officer Matt Hougan herinneren: "De overgrote meerderheid van cryptocurrency-crashes is omdat beleggers ten onrechte geloven in risicovrije rendementen met dubbele cijfers, en er is geen risicovrij dubbelcijferig rendement in de markt." Wat Curator betreft, is het noodzakelijk om tegelijkertijd het bewustzijn van risicozelfdiscipline en de risicobeheer- en controlecapaciteiten te verbeteren. DeFi-investeringsonderzoeksbureau Tanken Capital vatte de basisvereisten van een uitstekende curator samen op het gebied van risicobeheersing, waaronder: · Beschikken over compliance awareness in het traditionele financiële veld; · risicobeheer en rendementsoptimalisatie van de portefeuille; · Lees meer over nieuwe tokens en DeFi-mechanismen; · Leer meer over orakels en slimme contracten; · In staat om de markt te monitoren en intelligente herconfiguraties door te voeren. Als een leenprotocol dat rechtstreeks verband houdt met de curator, moet het de beperkingen voor de curator voortdurend optimaliseren door de curator te verplichten zijn beleidsmodel bekend te maken, onafhankelijk gegevensverificatie van het model uit te voeren, een verpandingsboetemechanisme in te voeren om de mogelijkheid te behouden om de curator ter verantwoording te roepen, en regelmatig de prestaties van de curator te evalueren en te beslissen of deze moet worden vervangen. Alleen door continue actieve monitoring en het zoveel mogelijk comprimeren van de risicoruimte kan de risicoresonantie van het gehele systeem effectiever worden vermeden. Originele link