Die Herangehensweise von Solana an den Aufbau eines Ökosystems funktioniert nicht, weil je größer ein Projekt wird, desto stärker der Anreiz ist, die Kette zu verlassen. Dies führt langfristig dazu, dass das Ökosystem auf null sinkt, da sie nur die schlechtesten Projekte behalten können, die im Kolosseum inkubiert wurden, und nicht die Moonshots (persönlich bin ich nicht optimistisch bezüglich Pump oder irgendwelcher Solana-Projekte). Es ist ein Problem grundlegender menschlicher Anreize. Sobald Projekte eine bestimmte Größe erreichen, stellen sie ganz natürlich (und sehr berechtigt) in Frage, warum sie Solana erlauben sollten, ihren Orderflow durch Prioritätsgebühren zu erfassen und zu monetarisieren, wenn sie diesen Wert selbst behalten könnten. Ein weiteres großes Problem ist, wenn ein Projekt auf einen Vertragspartner (Solana) angewiesen ist, der nicht einmal MCL live hat, um seine eigenen Produkte auszuliefern. Dies ist ein zusätzliches Ausführungsrisiko, das nicht einmal in Ihrer Kontrolle liegt (pessimistisch gegenüber Solana, kein Projekt möchte das). Ein zusätzliches Problem beim Aufbau auf Solana ist, dass der TAM Ihres Tokens durch die Marktanpassung des Solana-Tokens eingeschränkt ist (das wird in ein paar Jahren wahrscheinlich nicht mehr der Fall sein, aber jetzt ist es ziemlich offensichtlich). Das sieht für die meisten Smart-Contract-Plattformen nicht gut aus. Die Leistung, die ich schätze, ist ihr Hauptverkaufsargument, ist jetzt nur noch eine Ware. Warum sich nur auf Solana konzentrieren, wenn man ein ernsthafter Entwickler ist? Der Lebensstil eines Kolosseum-Projekts sollte etwa so aussehen: Inkubiert werden -> Bullische Phase, hier sind alle glücklich, weil die Beziehung ziemlich symbiotisch ist. Projekte müssen Kapital beschaffen und Solana braucht Ökosystemprojekte, um Kapital zu beschaffen, um den Anschein zu erwecken, dass sie erfolgreich sind. Beide Parteien profitieren. Projekte beginnen, ihre eigenen Beziehungen in der Branche aufzubauen und erkennen, dass sie Solana möglicherweise nicht benötigen. Einige dieser Projekte, insbesondere die, die bei Investoren an Zugkraft gewonnen haben, werden erkennen, dass sie, wenn sie auf Solana aufbauen, immer durch den Erfolg des Tokens der Kette in gewisser Weise begrenzt sind und zusätzliches Ausführungsrisiko eingehen. Wenn die Kette schlecht abschneidet, schneiden sie schlecht ab. Schlechte Projekte, die ohne Solana keinen Momo haben, werden einfach auf Solana bleiben, sodass die Ketten-Erfahrung nicht besonders interessant sein wird. Sie werden nur die 'schlechtesten' Projekte behalten. Es ist ziemlich lustig, weil es Solanas Evolution sehr gut widerspiegelt. Solana war mit FTX im Bett, was einen Makel für die Branche darstellt, aber sie haben sich langsam von dieser Assoziation entfernt. Man kann dieses Phänomen auch bei Web2-Inkubatoren beobachten. Je erfolgreicher ein Produkt ist, desto weniger wichtig ist es, ob es ein YC-Unternehmen ist oder nicht. Dasselbe gilt für Solana. Kein ernsthafter Unternehmer möchte, dass jemand anderes signifikante Vorteile aus ihrem Projekt zieht, es sei denn, sie erhalten etwas sehr Greifbares im Gegenzug. Ich schätze, für Solana ist das Unterstützung in der frühen Phase, was funktioniert, wenn sie ein Inkubator wären, aber nicht wirklich funktioniert, wenn sie eine Blockchain mit einem Token sind. Solana ist das nächste Scroll, DeGods wird nicht das einzige Projekt sein, das geht. (Mosi ist einfach pessimistisch, integrierte Ketten, nimm es nicht persönlich, jeder.)